AI“魔改”經典影視視頻在短視頻平臺有不少流量。此前，廣電總局網絡視聽司就曾發布《管理提示(AI魔改)》，一些AI“魔改”視頻為博流量，毫無邊界褻瀆經典IP，沖擊傳統文化認知，與原著精神內核相悖，且涉嫌構成侵權行為。

可即便有相關規定的約束，通過修改臺詞進行所謂“二創”的影視作品仍然具有一定規模。那么，這些融入獨創性表達的“二創”行為是否侵權？它的法律邊界在哪里？尤其是當AI技術越來越便利，大家又該怎么去合理合法地使用呢？

記者在多個短視頻平臺輸入“AI配音、魔改”等關鍵詞，算法會立即推送一連串反差強烈的畫面。例如，視頻的畫面是電視劇《西游記》中的經典片段，博主將唐僧原本的臺詞通過AI工具抹去，配上全新的文本演繹，且角色嘴型可以完美匹配新文本內容。這些經過AI“魔改”配音之后的視頻有很高的關注度，點贊量甚至輕松突破百萬。

記者注意到，一些短視頻平臺還有不少博主發布教程，教大家如何利用AI制作“魔改”視頻。具體到用什么軟件操作，每一步該怎么設置，都有詳細說明。在不少發布教學視頻的博主口中，使用AI工具配音已經沒有太高的技術門檻，甚至“人人可上手”。梳理發現，AI配音在日常生活中多用于以下場景：

· 首先是文字轉語音，通過上傳一段編輯好的文字，經過軟件技術處理，變成想要的聲音呈現。

· 其次是將原始語音通過AI變聲，用于社交平臺博主分享生活的視頻中。他們為了保護自己的原始聲紋，選擇這樣的替代方式。

北京某從事移動互聯網商業智能服務的公司負責人張萬子向中國之聲介紹，克隆聲音或角色的操作通常被認為是使用了數字人技術，目前在娛樂和商業的場景均有廣泛的應用。

張萬子：娛樂角度來說，常用的一些手機制作App，包括AI相關的智能體App都可以做。作為個人娛樂化步驟比較簡單，第一種是克隆聲音，很短十秒鐘說的話交給軟件，它就會把聲音的頻率、節奏數字化，通過大模型進行加工學習，最后把聲音克隆到它的聲音庫里，可以輸入任何文案。第二就是角色克隆，得有較清晰的面部影像視頻的片段，直接提交到AI大模型里，它就會識別并分析面部整個點位。比如看到唐僧的視頻，角色嘴有些模糊，其實就是“換嘴”了，用了已有的口型又派生出幾十種口型再貼回來。用唐僧的聲音再公放出來應該會有侵權的問題，商業化上無論是聲音還是角色形象一般使用都比較謹慎。

實際上，低門檻是AI“魔改”類視頻爆炸式增長的導火索。過去，一段所謂的二創配音至少需要剪輯、混音、壓軸、對軌等半專業操作;如今，上傳原始干音到在線語音模型，勾選“情緒風格”，再輸入文本，幾分鐘即可生成足以以假亂真的明星聲線。

北京互聯網法院曾對全國首例“AI聲音侵權案”進行一審宣判，認定作為配音師的原告，其聲音權益及于案涉AI聲音，被告方使用原告聲音、開發案涉AI文本轉語音產品未獲得合法授權，構成侵權，書面賠禮道歉，并賠償原告各項損失25萬元。配音演員陳喆告訴記者，原告殷某是自己的學生，多年的維權可以說舉步維艱，而自己同樣是聲音被盜采的受害者。

陳喆：我在給一個公司錄小說的時候聲音被盜采了，這些聲音最早被做了“二創”作為一個演員的“八卦”。我覺得這件事不好，很多人給我發過來說這是你聲音嗎?我當時有點含糊，因為那個時候AI盜采這件事剛剛冒尖。中國第一起聲音維權勝訴這件事，原告是我的學生，當時她聲音用的地方就更雜了，甚至不排除用在違法場合，影響更壞。當時舉證非常艱難，發動了她身邊的很多人幫她一塊挨條聽，上千條的AI網站的取證，非常麻煩。

華東政法大學傳播法研究中心副教授袁鋒認為，影視劇本身屬于視聽作品，受《中華人民共和國著作權法》保護。利用一些經典影視劇的畫面配聲音，究竟是合理使用還是違法行為，要放到實際使用場景中判斷。

袁鋒：《中華人民共和國著作權法》第四條也給權利人規定了17項專有權利，其中有一個叫改編權，他人如果利用視聽作品畫面，需經過著作權人許可。但同時，《中華人民共和國著作權法》第二十四條也給權利人規定了合理使用的條款，如果符合其中情形可以構成合理使用。“魔改”聲音可能適用關于介紹評論說明問題，適當引用別人作品的條款，但是也要看情況。如果博主利用影視劇畫面“二創”再配上聲音是為了實現對原作批判或諷刺，而且數量跟目的成正比，這時候就適用法律條款。就一些短視頻而言，大多數情況都是娛樂性的目的，這種情況構成合理使用的可能性比較小。

配音演員陳喆坦言，用AI“魔改”影視劇配音來博取眼球，往往這類視頻在短視頻平臺屢禁不止，法律之外更多的是制作和傳播此類視頻的人道德層面的問題。AI“魔改”配音把角色人設、劇情邏輯、演員聲線一并拆解重組，掏空了原作的精神內核，也突破了“底線”。

陳喆：這些事為什么屢禁不止?就是大家會有一種法不責眾的僥幸心理，反正都用沒產生什么負面影響就沒法告，忽略了版權意識。法規還是要逐步健全，但是更多的就是大家的底線，是否用于詐騙，是否用于傳播不良的信息。

（記者 江曉晨）

編輯：萬林